признаки взаимосвязанных сделок

В поисках взаимосвязи - Белорусы и рынок. Еженедельная аналитическая газета для деловых людей.

Eженедельная аналитическая газета для деловых людей

В поисках взаимосвязи

№33 (968), 5-11 сентября 2011 г.

http://belmarket.by/ru/140/190/11061

Ян ФУНК, доктор юридических наук, профессор БГУ, председатель Международного арбитражного суда при БелТПП

В белорусском законодательстве нет однозначности при определении такого правового явления, как взаимосвязанные сделки.

Участники конфликта в хозяйственном обществе зачастую используют методы и способы, противостоять которым достаточно тяжело более слабой с точки зрения права стороне конфликта.

Например, один из участников конфликта контролирует исполнительный орган хозяйственного общества (или даже является его директором), а другой - нет. Следовательно, по общему правилу именно от воли директора, а не от общего собрания участников и уж тем более конкретного участника зависит совершение той или иной сделки. Неоднозначное толкование. Ограничения директора по совершению сделок могут быть как законодательными, так и уставными. К первым относятся институты крупная сделка и сделка с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества, в рамках которых законодатель предусматривает изъятие определенных сделок из компетенции директора и передачу права их совершения общему собранию участников или совету директоров (наблюдательному совету). Уставными ограничениями может быть, например, предусмотрено, что директор вправе совершать сделки на сумму, превышающую 1 тыс. USD в эквиваленте, исключительно при наличии согласия общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета). Относительно законодательных ограничений необходимо также отметить, что по сделкам, равным или выше 20% стоимости активов хозобщества (то есть крупным сделкам), директор, как отмечено выше, не полномочен принимать решений об их совершении по собственной воле. При этом под такое ограничение подпадает не только одна сделка с ценой 20 и более процентов стоимости активов хозобщества, но и ряд сделок с указанной ценой при условии, если такие сделки подпадают под понятие взаимосвязанные сделки. В этом случае они определяются как одна крупная сделка, то есть их цены складываются для того, чтобы определить, достигнут предел крупной сделки или нет. Однако в белорусском законодательстве нет однозначности при определении такого правового явления, как взаимосвязанные сделки. Например, Закон РБ О хозяйственных обществах относит к взаимосвязанным сделкам несколько сделок с имуществом, которое может использоваться как единое целое по общему назначению (в частности, речь идет и о едином имущественном комплексе). Но единства понимания того, что законодатель хотел сказать указанной разновидностью взаимосвязанных сделок, нет. В итоге участник (участники) хозобщества, который контролирует директора, может при конфликте с иными его участниками совершать сделки, не сообразуясь с их интересами. В качестве примера подобной ситуации приведем одно судебное дело. Продажа без ведома. СООО А имело в собственности изолированное нежилое помещение, которое впоследствии разделило на 10 самостоятельных изолированных нежилых административных помещений. В дальнейшем эти помещения были проданы разным юридическим лицам. Кроме сделки с недвижимостью, СООО А реализовало ряд других своих активов: игровые автоматы, автомобили, доли в уставном фонде ОДО. Причем в договорах купли-продажи была предусмотрена отсрочка платежа до 2023 г. После этого компания фактически прекратила предпринимательскую деятельность. При этом все сделки были совершены без ведома одного из участников общества (СООО Б), которому принадлежала доля в уставном фонде СООО А в размере 60%. Исходя из того что все сделки в отношении отчуждения имущества являются взаимосвязанными, имело место нарушение порядка совершения крупной сделки, в связи с чем СООО Б подало иск в суд. Однако суд первой инстанции признал недействительными лишь 10 сделок по продаже изолированных административных нежилых помещений, указав на то, что предмет данных сделок ранее являлся единым объектом недвижимости. В отношении сделок по отчуждению движимого имущества в удовлетворении искового требования было отказано. Решение оставили без изменения суды апелляционной и кассационной инстанций. В своем обосновании кассационная коллегия ВХС РБ отметила, что целью раздела единого нежилого помещения на 10 изолированных помещений были реализация всего недвижимого имущества и прекращение на него права собственности у СООО А. Это обстоятельство, по мнению суда, подтверждается минимальным периодом времени между госрегистрацией 10 изолированных помещений и совершением сделок по их отчуждению (отчуждение помещений началось на следующий день после их госрегистрации). Кроме того, в обосновании суда фигурировали свидетельские показания бывшего директора СООО А, а также бывшего участника общества, занимавшего должность замдиректора. Они утверждали, что единый объект недвижимости был разделен с целью реализации всего недвижимого имущества общества для погашения кредиторской задолженности. Реализовать помещение как единый объект недвижимого имущества из-за отсутствия спроса на него не представлялось возможным. Однако кассационная инстанция не учла данных доказательств, посчитав, что они никак не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции решения. Кассационная коллегия также отметила, что суд первой инстанции правомерно обосновал вынесенное им решение взаимосвязанностью сделок по отчуждению 10 изолированных административных нежилых помещений. При этом существенным признаком взаимосвязанности были названы основания сделок, опосредованных договорами купли-продажи, и правовой результат, ради достижения которого сделки совершались. Кассация также указала на то, что сделки по отчуждению автомобилей, игровых автоматов, доли в уставном фонде ОДО не подлежат признанию недействительными, так как между ними не имеется взаимосвязи, а, следовательно, отсутствует основание их отнесения к крупной сделке. При этом кассационная коллегия признала, что в данном споре правовой результат (по всем сделкам, в том числе и сделкам по отчуждению движимого имущества. - Прим. авт.) заключался в прекращении у продавца (СООО А) права собственности на все имеющиеся у него активы и возникновении этого права у иных лиц. Таким образом, суды признали в качестве взаимосвязанных сделок для целей института крупная сделка лишь сделки по отчуждению 10 объектов недвижимого имущества. В обоснование этой позиции указывалось на то, что предметом этих сделок является однородное недвижимое имущество, учитываемое на 01 счете бухотчетности. При этом все сделки совершены в течение очень короткого периода, а раздел единого объекта был осуществлен исключительно для целей продажи изолированных помещений. Что касается сделок с движимым имуществом, то они, по мнению всех судебных инстанций, не могут быть отнесены к взаимосвязанным. Единая цель, увы, не аргумент. Отметим, что судебные инстанции, и в частности кассационная, признали, что сделки не только с недвижимым, но и с движимым имуществом направлены на один и тот же правовой результат. Однако, несмотря на это, суды не посчитали это обстоятельство достаточным аргументом для того, чтобы отнести к взаимосвязанным сделки с движимым имуществом. Таким образом, суд не рассматривал сделки по отчуждению этого имущества в качестве сделок по отчуждению частей единого имущественного комплекса СООО А. Позиция суда базировалась в том числе и на том обстоятельстве, что предприятие СООО А не было зарегистрировано в качестве объекта недвижимого имущества. Следовательно, имущество, находящееся на его балансе, не рассматривалось в качестве единого имущественного комплекса. В целом можно согласиться с позицией судов. Однако в рассматриваемом деле к взаимосвязанным надо было отнести не только сделки с нежилыми помещениями, но также и все сделки с движимым имуществом. Ведь все действия директора первого СООО были направлены на то, чтобы распродать активы первого СООО и фактически прекратить его предпринимательскую деятельность. А раз так, то в отношении всех сделок можно признать, что они совершались для достижения одной цели, в непродолжительный период времени и были напрямую связаны между собой. Однако с точки зрения законодательства, скорее всего, вышеуказанные сделки сложно признать в качестве взаимосвязанных, так как они напрямую не подпадают под понятие взаимосвязанные сделки, приведенное в ст. 57 Закона РБ О хозяйственных обществах. Понятие взаимосвязанные сделки, таким образом, не должно точно определяться нормативно, должен оставаться простор для его толкования исходя из конкретных обстоятельств, складывающихся в рамках правоприменительной практики.

ЗАО Медиарынок , 2012 г. Все права защищены. При использовании материалов сайта ссылка (для Интернет-изданий -- гиперссылка) на источник обязательна.

source